2005年7月12日，上海海關法規(guī)處給東風農(nóng)機發(fā)出《確認知識產(chǎn)權侵權狀況通知書》，說明在上海外高橋港區(qū)海關查獲浙江某企業(yè)出口非洲某國的手扶拖拉機，經(jīng)查驗貨物標有“東風(DF)”字樣，涉嫌侵犯東風農(nóng)機在海關總署備案的知識產(chǎn)權，要求東風農(nóng)機在三個工作日之內(nèi)辦妥委托手續(xù)，派員到外高橋港區(qū)確認該批貨物是否侵權并決定是否請求海關扣留。第二天，東風農(nóng)機派員去上海海關開箱查驗，確認該批由常州某企業(yè)生產(chǎn)的手扶拖拉機盜用了東風農(nóng)機的商標，侵犯了東風農(nóng)機的知識產(chǎn)權。7月15日東風農(nóng)機向上海海關出具了《關于請求海關知識產(chǎn)權保護的申請》，請求上海海關扣留該公司上述貨物，查處有關企業(yè)的侵權行為。7月底上海海關出具《扣留侵權嫌疑貨物通知書》，對該批貨物進行了扣留。9月初上海海關發(fā)出《侵權嫌疑貨物知識產(chǎn)權狀況認定通知書》要求東風農(nóng)機盡快向人民法院申請采取責令停止侵權行為或財產(chǎn)保全的措施。在此情況下，東風農(nóng)機委托上海市四維律師事務所向上海市第一中級人民法院提起民事訴訟，要求浙江某企業(yè)停止侵犯東風農(nóng)機的商標權并賠償損失，后又追加常州某生產(chǎn)企業(yè)作為被告。上海市第一中級人民法院經(jīng)調(diào)查后轉(zhuǎn)到上海市浦東新區(qū)人民法院。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院于2006年4月份進行了公開開庭審理。法院認為：一是東風牌(DF)等文字或圖形商標具有較高知名度和較強顯著性，受保護的力度應當越大；二是對于被告提出的“東風(DF)”系產(chǎn)品型號的問題，法院認為被告提供的資料不能證明東風(DF)系產(chǎn)品的通用型號，另外被告在手扶拖拉機配套旋耕機的大面板上使用“東風”字樣及隨機工具包上使用東風標識及“DF”的行為，導致購買者對拖拉機的來源產(chǎn)生混淆，因此被告對“東風(DF)”標識的使用不屬合理使用；三是旋耕機和拖拉機系類似商品，在旋耕機上使用東風標識屬于在類似商品上使用與東風農(nóng)機相同或相似商標的行為，構成商標侵權。因此法院根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第(一)項、第五十六條第**款、《**高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第**款規(guī)定，判決浙江某企業(yè)和常州某企業(yè)立即停止對商標的侵權，并進行了處罰，罰款上交國庫，賠償東風農(nóng)機的經(jīng)濟損失。據(jù)悉判決后，被告沒有上訴，該判決已經(jīng)生效。

　　案件背景

　　東風農(nóng)機作為我國的大中型拖拉機與小型拖拉機生產(chǎn)企業(yè)之一，其主導產(chǎn)品東風牌手扶拖拉機是國內(nèi)**早研制開發(fā)的、適合我國農(nóng)田耕作的產(chǎn)品之一，到目前為止，累計生產(chǎn)已達200多萬臺。東風牌作為東風農(nóng)機的注冊商標，早在1980年就榮獲了國家工商局頒發(fā)的著名商標稱號。在知識產(chǎn)權保護方面，2002年東風牌拖拉機榮獲國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒發(fā)的“原產(chǎn)地標記準用證”，同年中華人民共和國海關總署對“東風及圖形”、“DF及圖表”等四個注冊商標頒發(fā)了“知識產(chǎn)權海關保護備案證書”。由于東風牌拖拉機每年的產(chǎn)銷量均在10萬臺左右，市場遍及全國30個省市自治區(qū)，遠銷世界90多個國家和地區(qū)，因此東風牌產(chǎn)品在國內(nèi)外享有盛譽。

　　鑒于當前農(nóng)機市場競爭激烈，在國內(nèi)有一些企業(yè)便采取傍名牌的方式來進行促銷，如東風農(nóng)機在其手扶拖拉機上標有“常州拖拉機廠”的字樣，其他一些企業(yè)則標有“常州拖拉機”、“常州手扶拖拉機”、“常州拖拉機精品”、“常州拖拉機新品”等字樣，而且這種現(xiàn)象比較普遍，有的企業(yè)甚至宣稱，手扶拖拉機做得越像“東風”就越好賣；同時也有一些企業(yè)利用國外市場天高地遠的情況，變本加厲地采用假冒偽劣的產(chǎn)品進行低價傾銷，早在2002年就有國內(nèi)一個大型企業(yè)大規(guī)模地假冒東風農(nóng)機的手扶拖拉機產(chǎn)品被查獲。在這種情況下，為更好地保護企業(yè)的知識產(chǎn)權，東風農(nóng)機近年來在國內(nèi)市場上通過多種形式進行宣傳，并在國外市場強化了“原產(chǎn)地認證”和在“海關知識產(chǎn)權備案”。

　　案件意義

　　該案件在農(nóng)機行業(yè)有一定的典型意義。

　　一是按照我國現(xiàn)行商標法，手扶拖拉機和配套旋耕機的商標注冊是分屬不同類別的，手扶拖拉機作為農(nóng)業(yè)動力機具，屬于12類，而旋耕機作為配套農(nóng)機具，屬于7類。法院在分析時認為，本案所涉旋耕機與拖拉機同為農(nóng)業(yè)機械，由農(nóng)業(yè)機械制造企業(yè)生產(chǎn)，購買對象一般均為農(nóng)業(yè)企業(yè)或普通農(nóng)戶，兩者進入市場的商業(yè)渠道類似，在銷售習慣上存在同時購買旋耕機和拖拉機的現(xiàn)象。旋耕機在操作使用中依賴于自身刀軸刀片旋轉(zhuǎn)和拖拉機前進的復合運動對田地進行耕耙作業(yè)，這表明旋耕機和拖拉機兩者在客觀上具有特定的聯(lián)系。此外，東風牌商標具有較高的知名度和較強顯著性，相關公眾對高知名度和強顯著性商標的認識必然加大了實際混淆的可能。因此法院認為，旋耕機和拖拉機在本案中系類似商品，在旋耕機上使用“東風”等標識屬于在類似商品上使用與“東風”相似商標的行為，構成商標侵權。而目前我國一些手扶拖拉機生產(chǎn)企業(yè)商標意識淡薄，像上述現(xiàn)象還不在少數(shù)，只知道照抄照搬，卻不知道已經(jīng)侵權。上述情況，東風農(nóng)機以前先后被各地質(zhì)量監(jiān)督和執(zhí)法部門在云南、山東、江蘇等地查處過多次。

　　二是知識產(chǎn)權保護越來越受到重視。隨著這些年農(nóng)機市場的發(fā)展，很多企業(yè)對知識產(chǎn)權的保護越來越重視。但仍有一些小企業(yè)利用行業(yè)的一些特點，如手扶拖拉機、小四輪拖拉機、小型單缸柴油機等產(chǎn)品的外觀基本相近的情況，利用我國農(nóng)村消費者對商標、品牌、產(chǎn)品不了解的特點，采用混淆、欺騙等非法的手段來實現(xiàn)銷售。除了上面提到的東風農(nóng)機侵權案件外，如常柴股份有限公司的中國馳名商標也經(jīng)常受到侵權。**近河南洛陽也發(fā)生一起某企業(yè)采用“東亦紅”經(jīng)過藝術處理假冒中國一拖集團公司的中國馳名商標“東方紅”的案件。這次案件的宣判生效，可以讓一些企業(yè)認識到：首先行業(yè)留下的一些傳統(tǒng)規(guī)則是不受法律保護的，如上面提到的東風型問題；其次是傍名牌的行為不受法律保護，而且對傍名牌企業(yè)的發(fā)展也不利，這是一種短視的經(jīng)營行為；第三使企業(yè)加深了對保護知識產(chǎn)權重要性的認識。如此次宣判后，東風農(nóng)機把有關的案例情況在市場上進行了廣為宣傳，也將有關材料整理成投訴報告，寄送到有關執(zhí)法部門要求查處，在山東臨沂、江蘇宿遷等地的工商管理部門按此判例進行了查處，很好地保護了企業(yè)的知識產(chǎn)權，同時也規(guī)范了市場秩序。

　　三是有助于提高農(nóng)民的維權意識。對于面廣量大的我國農(nóng)民用戶來說，長期以來很多農(nóng)民只是知道什么地方的產(chǎn)品好，就尤如以前我們說的上海貨一樣。如中小型農(nóng)機以常州**為著名，因此很多農(nóng)民用戶在購買農(nóng)機時總是脫口而出，我要“常州”的產(chǎn)品，在農(nóng)民的心目中，常州生產(chǎn)的產(chǎn)品就是**好的，就是常州柴油機廠和常州拖拉機廠的產(chǎn)品組合，是行業(yè)中產(chǎn)品質(zhì)量好、品牌馳名的產(chǎn)品。但由于經(jīng)銷商追求利益**大化的緣故，因此總會以常州某個企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品來以次充好，并用“這也是常州的”來賺取非法利潤，從而嚴重侵犯了用戶的知情權。由于這種現(xiàn)象在農(nóng)機行業(yè)普遍存在，如山東濰坊的小四輪、河南洛陽的小四輪等，因此這一案件既向侵權者敲響了警鐘，又有助于提高農(nóng)民用戶對知識產(chǎn)權及品牌的認識，進一步增強農(nóng)民維護合法權益的意識。

　　更多公司信息，請訪問：常州東風農(nóng)機集團有限公司